Résultats de la recherche

Lors des Geodatadays et de la dernière réunion AdresseLab, l'équipe BAN a évoqué un principe d'initialisation des identifiants sur laquelle il me semble important qu'on rediscute collectivement. Et je vais essayer d'expliciter ici quelques préoccupations déjà partagées lors de ces échanges. L'alimentation de la BAN est actuellement selon deux modes : par la publication des communes (avec fichier BAL = mode cible) par l'agrégation des données captées/disponibles par processus historique. L'intérêt de la BAN - et son succès notoire mesuré par exemple par l'usage de l'API- provient bien de cette vision globale France ENTIERE. Même si tous les utilisateurs de la BAN ne vont pas l'utiliser directement, il y a consensus je pense sur la préoccupation majeure d'une gestion d'identifiants BAN. Cette gestion est attendue avant tout pour permettre aux utilisateurs "administrateurs" d'identifier les créations/suppression d'objets ainsi que pour permettre répercuter efficacement les modifications d'adresses dans leurs bases de données. Ces utilisateurs "administrateurs" souhaitent la mise en place d'identifiants pour gérer toutes les évolutions survenues sur la BAN. Et la BAN évolue actuellement beaucoup : 1) lorsqu'une commune s'approprie son plan d'adressage 2) lorsqu'une commune fiabilise en qualité son adressage BAL 3) lorsqu'une commune gère ses mises à jour d'adresse "au flux" (évolution du territoire) Pour que les identifiants permette à des "administrateurs" de gérer efficacement l'articulation de leurs données à la BAN. Gérer les identifiants / évolutions de type 1) de manière "similaire" aux 3) est important car : Cela permet d'envisager des traitement uniformes France entière Cela permet d'analyser plus efficacement cette étape clé du territoire et facilitent l'accostage à la BAN pour tous les "administrateurs" qui ont des historiques de données. Selon les modalités retenues par la commune (partir d'un fichier BAL extrait de la BAN produite en mode historique), les changements d'adresses peuvent être déterminés précisément (même sur un % de communes , cela serait précieux !). Les évènement de type 2) sont concernés probablement au même titre - mais on manque de recul et d'analyse pour bien en parler… Cela milite donc pour une mise en œuvre le plus vite possible : cible d'un MVP travaillé ensemble pour fin 2023 ? Et l'hypothèse proposée de ne mettre en place les identifiants BAN que pour ces communes publiées en BAL (voir uniquement certifié) va donc à l'encontre des attentes que je viens d'évoquer. Qu'en pensez-vous ? (@utilisateur de ce forum - en particulier les utilisateurs "administrateurs" de données associées à des adresses. Ex : INSEE, DGFIP, gestionnaires de réseaux, gestionnaire de bases navigables, collectivités,…)

Bonjour, Dans la poursuite de mon post du 21/11 : La BAN comportent (au moins) 4 grands objets qu'on retrouve dans les IHM : Adresse, Voie, Toponyme/Lieu-dit et Commune. Nous avons parlé de l'identifiant Adresse lors de la dernière réunion AdresseBAN de 2022. La commune a un identifiant "naturel" : le code INSEE. Rem : mais des discussions pourraient survenir avec la préoccupation des doublons d'adresses (objet complémentaire "zones d'adresse" ?). Pour l'objet Voie : un besoin d'identifiant de cet objet est important compte tenu des usages actuels dans la manipulation des adresses : transition avec le code Fantoir géré actuellement dans la BAN, utilisateurs s'appuyant actuellement sur des codes Hexavia, gestion de lien avec d'autres objets - axes de voies en premier, …) Pour l'objet Toponyme/Lieu-dit : pas d'avis/de conviction Pour les modalités concernant un identifiant de voie : Un principe de gestion a été partagé lors du dernier AdresseLab pour les Adresses. Nous avons tous partagé je pense la préoccupation de limiter les contraintes sur les communes lors de leurs saisie. Mais un impact a été partagé : faire confirmer la volonté de supprimer une adresse. Une gestion similaire pour les voies me semble pertinente (si j'ai bien compris ce qu'on met en place pour les Adresses). D'autant , que la contrainte de faire confirmer explicitement une suppression de voie peut probablement être évitée : la vérification qu'aucun numéro n'est plus accroché à une voie sert généralement de contrôle de qualité suffisante dans ce type de gestion. Pour l’industrialisation d’un MVP sur la Gestion des Id BAN, il me semble donc indispensable que soit mis en place une gestion d'identifiants des Adresses ET des voies. Qu'en pensez-vous ?

Dans la poursuite de mon post du 21/11 : Concernant la gestion des identifiants : nous avons commencé à aborder les problématiques de création/gestion lors de la dernière AdresseLab de 2022. Pour répondre aux nombreuses attentes d'utilisateurs - en particulier ceux qui associent des adresses à leurs informations métier, il me semble que nous devons commencer à discuter du volet diffusion de ces identifiants (au prochain AdresseLab ?). Pour que ces identifiants (voies et adresses a minima) s'installent bien dans le paysage, 4 évolutions me semblent à mettre en œuvre pour un MVP : Diffuser ses identifiants dans les bases BAN exposées pour le téléchargement Diffuser ces identifiants voies et adresses dans l’API de geocodage Permettre la consultation /recherche sur ces identifiants sur le portail BAN Diffuser un historique des évolutions Qu'en pensez-vous ? Même vision du MVP ?