See all conversations

Bonjour David,

Dans le cas que tu évoques, je te recommande de procéder à un recalcul de l'ouvrage, mais dans un premier temps sur un mode simplifié, qui consistera à comparer les sollicitations subies par le tablier :

• dans la situation d'origine : plus simple si tu as la note de calculs d'exé dans les archives ; à défaut, le modèle de calcul qui te servira pour la situation projetée te permettra de recalculer les efforts (moments de flexion, efforts tranchants,...) sous les charges de dimensionnement de l'époque de la construction ;
• dans la situation projetée, après modification du profil en travers fonctionnel : en prenant en compte les charges de l'Eurocode 1 (si ce n'était pas concluant, tu pourrais regarder ensuite ce que ça donne avec les charges du fascicule 61, titre II de 1971)

Un point d'attention : si la largeur roulable après travaux est de 9 m, tu auras 3 voies réglementaires pour le calcul, même si tu n'en as que 2 en réalité (sachant que tu peux, si besoin, ne considérer que le nombre de voies réellement circulées à l'ELS, mais pas à l'ELU) ; si elle est un peu inférieure à 9 m comme tu l'indiques, alors il n'y aura que 2 voies réglementaires...

Dans le recalcul, il faudra également prendre en compte les modifications impactant le cas échéant les charges permanentes sur le tablier : MVL mais aussi s'il y a d'autres aménagements qui sont prévus pour la piste piétons/cyclistes.

Comme tu m'avais envoyé une coupe transversale du tablier en parallèle, je précise pour les autres membres de la communauté que ton ouvrage est un double caisson en béton précontraint, à 4 travées continues.

Un point de vigilance : ton ouvrage a-t-il été construit avant 1975 ? Si c'est le cas, il faudra également prendre en compte dans le recalcul les effets du gradient thermique, ainsi que les redistributions d'effort par fluage qui n'étaient pas considérées avant.

Si l'ouvrage est postérieur à 1975, il y a de bonnes chances pour que le recalcul "simplifié" soit concluant pour la flexion longitudinale. A voir pour la flexion transversale.

A noter que le recalcul simplifié du tablier n'est valable que si l'ouvrage n'est pas structurellement dégradé (typiquement si le tablier a une note maxi 2E IQOA, ou équivalent si autre système de cotation utilisé).

Si le recalcul simplifié n'était pas concluant, tu aurais toujours, sur le principe, la possibilité d'effectuer un recalcul complet, en allant jusqu'à la justification des sections. Mais cela demanderait alors, évidemment, un travail plus conséquent et éventuellement des investigations préalables pour caractériser par exemple les tensions résiduelles dans les câbles de précontrainte.

Un guide Cerema, "Adaptation des ouvrages existants à de nouveaux usages" sortira en 2024 et traitera, notamment les cas similaires au tien.

Bonjour,

il serait interessant de connaitre la date de construction de l'ouvrage pour identifier le reglement de charges de l'époque.

Un comparaison des charges devrait ammener à conclure que, à reglement de charges équivalent,  les charges projetées sont inférieures, meme en ajoutant un MVL, A(l) apportant des charges supérieures à une circulation piéton/cycles. Si l'ouvrage est en bon état (2 voire 2E suivant pathologies) ce n'est pas necessaire d'aller dans des études plus détaillées. 

Si besoin un BE ouvrages d'art compétent de votre région doit pouvoir vous faire une simple note de comparaison de charges pour un budget raisonnable (1000-1500€ HT).

 cdt

Merci à tous les 2 pour vos réponses éclairées.

Après quelques recherches en interne, l'ouvrage a été construit en 1968. Il s'agirait donc du règlement de charges en vigueur en 1958/60 et il faudra  prendre en compte dans le recalcul les effets du gradient thermique, ainsi que les redistributions d'effort par fluage.

Je me suis fait la même remarque sur la largeur roulable, donc vérifier les largeurs précises.

L'ouvrage est noté 2E au sens de l'IQOA. Pour autant, il semble qu'un déficit de précontrainte ait été détecté entre 1995 et 1998... (fissures actives sous exploitation - essais de chargement). Depuis rien ne semble avoir été entrepris suite à ces désordres observés et instrumentés (je vais me plonger dans le DOE). Les IDP réalisées depuis n'ont pas montrer d'ouverture de ces fissures.

Un recalcul détaillé sera sans doute inévitable.

Encore merci à vous.

Tes informations complémentaires confirment la nécessité d'un recalcul. Ce serait intéressant que tu retrouves si des mesures de tensions résiduelles avaient été réalisées dans la période des années 1990 que tu évoques. Je comprends que les IDP récentes ne montrent pas d'évolution de l'ouverture des fissures. Mais s'il y avait des fissures actives de flexion sous chargement, ça interroge tout de même en effet sur un potentiel déficit de précontrainte. Phénomène qui pourrait à lui seul justifier un recalcul détaillé, même s'il n'y avait pas de projet d'aménagement du profil en travers et de répartition des circulations routières et douces. Cela n'empêche pas de commencer par un recalcul simplifié selon les principes évoqués auparavant, mais il faudra peut-être aller plus loin en l'occurrence.

Ne pas oublier de consulter le cahier interactif UGE / Cerema et en particulier les fiches sur les méthodologies de diagnostic, série E ! https://cahier-interactif-auscultation-ouvrages-art.univ-gustave-eiffel.fr/